Узагальнення практики розгляду кримінальних справ по злочинам у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів Кам’янобрідським районним судом м. Луганська за 2012 рік.
Незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння, пов'язані з культивуванням рослин, що містять наркотичні речовини, розробкою, виробництвом, відпуском, виготовленням, зберіганням, розподілом, торгівлею, використанням, переміщенням на території України та за її межі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які здійснюються з порушенням вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів".
Законодавство, що регулює відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів крім Кримінального кодексу України, включає в себе Закони України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними».
Комітет з контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров´я України щорічно переглядає та затверджує Перелік та класифікацію наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу.
Протягом 2012 року на розгляді Камнобрідського районного суду м. Луганська перебувало 77 кримінальних справ (щодо 85 осіб) про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Одинадцять справ даної категорії на початок 2012 року залишалися нерозглянутими.
Для порівняння: на розгляді суду протягом 2011 року перебували справи щодо 64 осіб, а у 2010 році – щодо 65 осіб.
За 2012 рік Кам’янобрідським районним судом м. Луганська було розглянуто з постановленням вироків 53 справи щодо 55 осіб, пов´язані з незаконним використанням наркотиків. Відносно 8 осіб провадження у справах було закрито. Дві справи направлено за підсудністю. Одну справу повернуто на додаткове розслідування. Одну справу повернуто прокурору в порядку ст.249-1 КПК України (1960 р.) За результатами однієї зі справ було застосовано примусові заходи медичного характеру.
Залишок нерозглянутих справ на кінець 2012 року становив 11 справ.
Підсумовуючи наведені статистичні дані, зауважимо, що кількість розглянутих справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та інші злочини проти здоров´я становила 18,4 % від загальної кількості кримінальних справ, розглянутих Кам’янобрідським районним судом м. Луганська у 2012 році.
Характеризуючи види злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, можна зазначити, що у 2012 році найбільше було вчинено злочинів, передбачених ст. 309 КК України – 43 злочинів (65,15 %), ст. 307 КК України - 16 КК України (24,2 %). Отже, найбільш поширеним видом злочинів у даній сфері є незаконне вироблення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Тільки 10,7% складають злочини за статтями 311, 317 КК України.
Предметом злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів були, переважно, наркотики рослинного походження (маку снотворного та коноплі). За вчинення даних злочинів притягувалися до кримінальної відповідальності лише громадяни України. Засуджені - переважно особи чоловічої статі, молодого віку. Під час розгляду справ було встановлено, що більшість із підсудних не працюють і не навчаються. Особи, які ведуть паразитичний спосіб життя, які є не реалізованими і не зайнятими у суспільстві, складають найбільшу суспільну групу у сфері злочинності, пов’язаної з наркотичними засобами. Також, слід зауважити, що на грунті наркоманії вчиняється велика кількість інших злочинів, оскільки такі особи з метою здобуття коштів для придбання наркотичних засобів вдаються до різного роду злочинів проти власності.
Також істотним є питання доступності для споживачів наркотичної сировини - маку снотворного і коноплі, з яких виготовляють наркотичні засоби.
У 2012 році Кам’янобрідським районним судом м. Луганська одну кримінальну справу про незаконний обіг наркотичних засобів повернуто на додаткове розслідування під час судового розгляду справи через неповноту проведеного досудового слідства. Проте, аналіз справ зазначеної категорії свідчать, що органи дізнання і досудового слідства не завжди додержувалися вимог ст. 22 КПК (у редакції 1960 р.) щодо всебічного, повного й об´єктивного дослідження обставин справи. Так, органами досудового слідства, як правило, не встановлюється джерело придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. В обвинувальних висновках, здебільшого міститься посилання на те, що наркотичних засіб підсудним було придбано «у невстановленої слідством особи» чи знайдено «у невстановленому слідством місці». У зв´язку з чим значно ускладнюється завдання суду по встановленню даних обставин в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 44 КПК України (в редакції 1960 року), до судового розгляду справи як захисники допускалися особи, які мали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мали право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники також допускалися близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники.
Строки призначення справ до попереднього та до судового розгляду у 2012 році (до вступу в дію нового Кримінального процесуального кодексу України) регулювалися ст. 241, 281 КПК України (в редакції 1960 року) та при розгляді справ вищезгаданої категорії не порушувалися.
Аналіз практики розгляду справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів показує, що більшість цих справ розглядалася в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України (в редакції 1960 року), коли судді визнавали недоцільним дослідження доказів в повному обсязі у зв’язку з визнанням підсудними своєї вини та фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При призначенні покарання судді брали до уваги такі кваліфікуючі ознаки, як повторність злочину, а також вчинення злочину особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 306—317 КК України. Враховуючи зазначені ознаки, судді призначали покарання більш суворе, ніж за злочин без кваліфікуючих ознак. У випадках, коли наркотичний засіб, психотропну речовину або їх аналоги було одночасно виготовлено і для особистого вживання, й для збуту, вчинене кваліфіковувалось за сукупністю злочинів, передбачених ст. 307 і ст. 309 КК.
Також суддями Кам’янобрідького районного суду м. Луганська у двох випадках було застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна засудженого.
У восьми справах суддями були винесені постанови про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст. 309 КК України у зв´язку з добровільним лікуванням підсудного від наркоманії.
Протягом 2012 року суддями Кам’янобрідського районного суду м. Луганська винесено 5 окремих ухвал з приводу порушення закону, причин та умов, що сприяли вчиненню даного виду злочинів. Основними причинами винесення окремих постанов були невиконання постанов про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою, повторна неявка особи, щодо якої застосовано заходи безпеки, неповнота досудового слідства, відсутність необхідних документів у кримінальній справі, неповнота даних про особу засудженого.
За 2012 рік оскаржено 8 вироків за злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів
На вирок Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 19.03.2012 р. за обвинуваченням Оніщенко І.В. за ст. 307 ч.3 КК України, Рижкова В.О. за ст. 307 ч.3 КК України, Міркіна Д.Е. за ст. 307 ч.3 КК України, Волчанського В.В. за ст. ст. 365 ч.3, 27 ч.5, 307 ч.2, 70 КК України подано апеляційну скаргу. Постановою апеляційного суду Луганської області кримінальну справу повернуто Кам’янобрідському районному суду м. Луганська для виконання вимог ст. 88 КПК України(1960 р.) Через те, що вчасно подані зауваження на протокол судового засідання не розглянуті судом першої інстанції.
На вирок від 20.02.2012 р. щодо Козловського Олександра Віталійовича, засудженого за ст.309 ч.2 КК України надійшла апеляційна скарга. Ухвалою апеляційного суду Луганської області вирок Кам’янобрідсткого районного суду м. Луганська від 20.02.2012 р. змінено. Козловського О.В. засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України Козловського О.В. звільнено від відбування покарання, якщо він протягом випробувального терміну в 1 рік виправдає довіру та не скоїть нового злочину. В іншій частині вирок залишено без змін. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Козловському О.В. скасовано, звільнено з-під варти в залі суду. Колегія суддів вирішила, що суд першої інстанції не врахував повне визнання вини Козловського О.В., його активне співробітництво з органами слідства, добровільне вказання на місце зберігання наркотичної речовини, яку зберігав для особистого вживання. Недостатнє дослідження особистих даних засудженого призвело до винесення надмірно суворого покарання.
Оскаржено вирок від 16.08.2012 р. за обвинуваченням Новікова Олексія Олексійовича у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області вирок Кам’янобрідського районного суду м. Луганська щодо Новікова О.О. змінено. Внесено в мотивувальну частину вироку зміни та вказано, що за епізодом від 29.03.2011 р. Новіков О.О. незаконно виготовив та зберігав з метою збуту та збув психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін у кількості 0,009 г та по епізоду від 30.03.2011 р. Новіков О.О. повторно незаконно виготовив та зберігав з метою збуту, збув психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін в кількості 0,012 г. В іншій частині вирок залишено без змін. Через помилку прокурора в постанові про зміну обвинувачення в кількості метамфетаміну суд першої інстанції вийшов за межі звинувачення та при формулюванні обвинувачення визнаного доведеним неправильно вказав у вироку кількість збутого Новіковим метамфетаміну.
Вирок від 29.03.2012 р. щодо Могильного Володимира Івановича, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2, ст. 317 ч.1 КК України оскаржено до Апеляційного суду Луганської області. Ухвалою суду вирок Кам’янобрідського районного суду м. Луганська у відношенні Могильного В.І. скасовано, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі. Запобіжний захід щодо Могильного В.І. змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Колегія суддів прийшла до такого висновку через порушення слідчим вимог ст.ст. 22 та 64 КПК України, що виразилось у невстановленні достовірних подій злочину за епізодами звинувачення Могильного В.І., що не встановив й суд в судовому розгляді. Між свідченнями свідків про збут психотропної речовини є протиріччя, яким суд не надав оцінки. Не допитано свідка Князєва А.Н. – завідуючу диспансерним відділом ЛОНД. При наявності суперечливих доказів, суд у вироку не вказав, чому він прийняв до уваги докази вини Могильного В.І. щодо збуту психотропної речовини.
На вирок Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 19.03.2012 р. за обвинуваченням Оніщенко І.В. за ст. 307 ч.3 КК України, Рижкова В.О. за ст. 307 ч.3 КК України, Міркіна Д.Е. за ст. 307 ч.3 КК України, Волчанського В.В. за ст. ст. 365 ч.3, 27 ч.5, 307 ч.2, 70 КК України подано апеляційну скаргу. Постановою апеляційного суду Луганської області вирок залишено без змін.
Підводячи підсумки узагальнення, слід зауважити, що в цілому, відправлення правосуддя по справах про незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів у Кам’янобрідському районному суді м. Луганська відповідає вимогам чинного законодавства. Органам досудового слідства необхідно приділяти більше уваги з’ясуванню всіх обставин скоєного злочину, доказуванню вини. Однак, проблема наркоманії у регіоні, на який поширюється юрисдикція суду, залишається гострою і потребує вирішення.
Динаміка злочинності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за кілька попередніх років суттєво не змінювалася. З чого можна зробити висновок про невисокий рівень профілактичної та роз´яснювальної роботи по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів зі сторони правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування.
_03_03.png)
